miércoles, 26 de enero de 2011

¡Olvídate de mí! ¿Comedia?


Dori.




¡Olvídate de mí! 2004. Ee.Uu. ¿108min?? Menuda mierda de traducción para el título...

Hay dos cosas que no entiendo de esta película:
1- ¿Cómo cojones le ponen ese título de mierda en castellano?
2- ¿Cómo pueden, los críticos en general, decir que esta peli tiene algo de comedia?

Mis motivos y cavilaciones sobre estas dos cosas:
1- En ningún momento los protagonistas se dicen "¡olvídate de mí!"... ocurre, en todo caso, que son cobardes... ella ni siquiera tiene el valor de plantarse ante él y discutir sobre la situación a la que han llegado... él no duda, movido por la ira y el orgullo, de hacer lo mismo que hizo ella... no tiene ni una mierda de aguante... pero seguro que tampoco le dice a la cara "¡olvídate de mí!"... de hecho, él no quería ser olvidado... resumiendo, como mucho la podían haber titulado "Me olvidé de ti" o "Te borré de mi vida"... pero nunca "¡olvídate de mí!", los protas no discuten y se instan mutuamente a olvidar su relación... es como si los que se encargan de poner títulos pensaran en otra cosa mientras ven las pelis o como si quisieran tergiversar el argumento... o...
Sobretodo es una mierda porque el título original está de lujo, es bonito y pegadizo... y tiene que ver con la peli... en el título castellano no hay "brillo", ni "eternidad", ni "mente inmaculada"...

2- En ningún momento la peli te introduce en una dinámica risueña donde alteras carcajadas con sonrisas... tiene algún gag, alguna sonrisilla... pero la peli es tensa, te deja sin oportunidad de respirar... parece que algo vaya a romperse... ¿comedia?... es más una peli claustrofóbica que otra cosa... desde que el prota decide ponerse en manos de los científicos me invadió una sensación de impotencia que... grrua... no se la deseo ni a ramoncín... bueno a ramoncín un poco... resumiendo, he leído críticas sobre la peli y en casi todas incluyen las palabras comedia y romance... supongo que mi mente de ninfa no entiende el mundo de la misma forma...

La peli en sí está guapa, muy guapa... como he leído en una crítica: "supone inteligente al espectador y sólo por eso es buena." Es una peli de esas que o la sigues o no sabes qué pasa, o te metes en su mundo o te pierdes fuera de él y no vuelves a entrar... original y arriesgada en el guión (Charlie Kauffman, Michel Gondry y Pierre Bismuth) y arrolladora en la dirección (Michel Gondry)... aunque me quedo con que está muy-muy bien montada por Valdís Óskarsdóttir... supongo que ante todo me quedo con el montaje... un segundo y gira hacia otra neurona...

Así que como cine moderno innovador está guaja... la putada es que los humanos siguen, de una manera u otra, estancados en el romanticismo... los guiones de cine originales son los que le dan una vuelta de tuerca a las historias de amor que no se les había dado antes... repito, la putada es quedarse en el romanticismo... y la peli tiene ese punto de predestinación que no mola... aunque queda bien, sin muchas pretensiones... los seres humanos son complicados y punto...

No me detendré mucho en la trama científica de la peli, casi ni importa... diré que no se calentaron mucho la cabeza y punto... es casi lo único que da ganas de reír...

Los actores si que están de la ostia... seguro que es el mejor papel que he visto del traspellado de Jim Carrey y de la repelente Kate Wilnslet de "Titanic (mierdapelícula)"... ambos están totales y copan la historia... los demás son secundarios aunque necesarios para que la historia tenga un buen giro...

De nuevo, tras "Human nature", Kauffman y Gondry trabajan juntos para traer una peli muy estética, muy basada en lo que las imágenes pueden transmitir... Ellen Kuras es la responsable de la fotografía... pero creo que lo que más recordaré de esta peli es, de nuevo, que no se olvida de la infancia (bueno, de la infancia de ella se olvida un poco bastante), de lo importante que es la infancia para configurar la posterior vida adulta animal... los seres humanos pueden sufrir mucho si lo que se les exige en su infancia no se corresponde con las capacidades de un niño... si la peli versa sobre algo profundo es sobre la SOLEDAD a la que se enfrentan los seres humanos desde que tienen uso de conciencia... pero en ninguna de las críticas que he leído he visto esta palabra por ningún lado... ya ves... ironías de la vida (como dijo el maestro Allen)... los seres humanos se quedan con que es una gran historia de amor... pero es una terrorífica historia de soledad y amargura... de traumas humanos que la mayoría quieren olvidar... hay que ser fuerte para no querer olvidar...

El detalle recurrente de Gondry lo encontré en el papel de la ayudante del científico, interpretada por Kirsten Dunst... ¿que les pasa a Kauffman y Gondry con las ayudantes?, ¿no saben escribir un guión sin ellas?... ¿tendrá Gondry alguna peli sin ayudante?... quizá estén traumatizados por alguna niñera o secretaria de su padre o madre... o yo que sé... el caso es que en las dos pelis que he visto las ayudantes triunfan...

En cuanto a la nota en la sección relación calidad-precio le tengo que poner menos que ha "Human nature"... "Eternal Sunshine of the spotless mind" es un peliculón, sí... pero no es para nada el tipo de peli que yo haría... faltan personajes (o al menos que hubieran contado más sobre ella)... y sobra romanticismo... lo dejamos en un 7'9...

2 comentarios:

  1. Pues sí, la película habla principalmente de la soledad, de esa infinita soledad que somos…y tiene razón usted en que casi ninguna crítica repara en ello, pues la soledad, en esta sociedad en la que vivimos, es tabú como la muerte o el dolor…algo a esconder o, mejor, una repugnante costra que no debe ser exhibida.
    Y, sin embargo, los hay que vemos esta película como una comedia porque enfrenta esa crónica de lo cotidiano que decía Aristóteles era la comedia con la griega parresía , aquella libertad de lenguaje que la originó. Esa “vuelta de tuerca a las historias de amor” aquí, utilizando el absurdo, expone a esa soledad, en la película el “olvido”, a convertirse en mercancía, esos científicos que lo proporcionan…algo así como pretender vender arena a un habitante del desierto…originando comedia. Pues, para mi, en una comedia no es imprescindible la sonrisa sino el absurdo, que puede originarla, o no. Pues eso ya depende del espectador concreto y su mirada.

    ResponderEliminar
  2. ¡Perobueno! un comentario d alguien q no conozco... bueno = si... jojo...
    Lo 1º quiero darle las gracias por comentar una d mis entradas... por darle al palique todo lo q le ha parecido... me alegro
    Lo 2º quiero contestarle q yo no digo q no haya comedia, digo q en esta peli prima la soledad... de hecho digo q lo más cómico es el mundillo científico de la peli... pero me extrañó mucho q en las criticas primara el género "comedia" (d las q miré sólo en "imdb" añadían "drama" en los géneros d la peli)... como usted dice la soledad no debe ser exhibida; esto está muy bien expuesto en la serie "Los hermanos Donnelly"... la soledad no vende... "Los hermanos Donnelly" sólo duraron una temporada...
    Lo 3º le hago un apunte filosófico referente a aristóteles q refuerza mi postura "la putada es quedarse en el romanticismo": lo q para aristóteles era comedia, la vida cotidiana, no triunfó mucho; llegaba a muy poca gente; él vivió en un mundo en el q tener esclavos era natural... su comedia no puede ser la comedia actual. Esta narración de la vida cotidiana evolucionó al romanticismo, el cual afectó a mucha más gente; para mi humilde mente de ninfa la putada es quedarse en el romanticismo... q sigan dando vueltas de tuerca al romanticismo ya cansa un poco... el cine es como el eco... triunfaría q hubiera un poco d todo...
    Por último decirle q por supuesto cada uno tiene una mirada... mi mirada vió mucha soledad y poca comedia... incluso pensé q ese era el mensaje d la peli... pero en las críticas no encontré lo mismo y flipé...

    ResponderEliminar

Comentarios varios o escasos